Сегодня конечно надо писать про POWER7 или в крайнем случае про Itanium, но об этом и так напишут без меня. Единственное что мне в этом анонсе интересно, будет ли реакция оракла в виде изменения коэффициентов при расчете лицензий. Мне же сегодня хочется вспомнить про опубликованные на прошлой неделе результаты тестирования дисковых систем.
Про выход EMC из тени и возврат в тесты sfs2008 (впервые с 2007го года) с Celerra Gateway NS-G8 и Symmetrix V-Max, набитой SSD, не написал еще только самый ленивый приверженец нетапа. При всей нелюбви EMC к синтетическим тестам, заход с публикацией тестов действительно довольно странный – и ладно бы результат был бы рекордным, так нет, ни флагман хай-энда V-Max, ни использование SSD (EFD) дисков не дали забраться на пьедестал почета. Впереди оказались и NetApp, и BlueArc, и Exanet…
А вот про IBM с его результатами тестов SPC-1 для DS8700 остался как-то в тени. Что же тут такого? Удивляет, что с момента выхода DS8700 прошел уже не один месяц и, если результаты появились только сейчас (и это при всей любви IBM к публикации результатов всевозможных тестов), то в чем причина такой задержки? Может быть система оказалась слабее, чем HDS USP-V, которая занимала первое место в SPC-1 среди хай-энда уже более двух лет? (Да, у IBM был результат и выше, но он был у SVC в связке с несколькими DS4700) Или все дело в том, что радикального преимущества можно было достичь только на числе дисков, большем нежели в USP-V (а там их было 1024)? И потребовалось добавить SVC, чтобы объединить две системы DS8700 и получить в сумме 2048 дисков. Все это нам, простым людям, узнать наверное не получится, но давайте посмотрим на результаты:
| HDS USP-V | IBM DS8700 + 4xSVC | IBM DS8700 + 6xSVC | |
| SPC-1 IOPS | 200 245.73 | 315 043 | 380 489.3 |
| $/SPC-1 IOPS | 17.61 | 22.65 | 18.83 |
С одной стороны, критики SPC как инструмента для сравнения вроде бы правы и увеличение числа дисков в два раза дает почти в два раза лучший результат. С другой стороны, апологеты SPC тоже с виду правы, так как могут сказать, что качественное улучшение платформы (увеличение числа узлов SVC) при неизменном числе дисков может дать существенный прирост (в данном случае - примерно 20%). Но давайте взглянем немного более внимательно на результаты тестов:
| SPC-1 IOPS | 200 245.73 | 315 043 | 380 489.3 |
| $/SPC-1 IOPS | 17.61 | 22.65 | 18.83 |
| resp. time | |||
| 100% load | 4.99ms | 28.13ms | 7.64ms |
| 90% load | 3.89ms | 10.36ms | 5.20ms |
| 80% load | 3.62ms | 7.19ms | 4.36ms |
| Drives | 1024 x 146GB | 2 x 1024 x 146GB | 2 x 1024 x 146GB |
| ASU, GB | 26 000 | 97 581.657 | 97 581.657 |
| ASU, % used | 17% | 32% | 32% |
В табличку мы добавили время отклика при 80, 90 и 100% нагрузки, а также информацию по числу дисков и их утилизации (%, который составляет размер ASU от общего пространства). Что изменилось? На мой взгляд, приведенные результаты свидетельствуют только о том, что добавление 2х узлов к 4х узловому кластеру SVC было вынужденным действием. “Дури” у DS8700 оказалось столько, что 4х узлов просто было недостаточно. Два дополнительные узла проблему решили и “бутылочное горло” пропало и, как следствие, снизилось время отклика. Попутно хочется обратить внимание на еще один немаловажный параметр – размер ASU. Конечно после учета всевозможных расходов на метаданные, спаре-диски и зеркалирование размер “полезной” емкости будет меньше 50%, но вот насколько меньше? В случае с HDS объем ASU составлял 17%, а в случае с IBM – 32%, а это почти в два раза выше. Почему это важно? Достаточно взять в руки iometer и потестировать любой массив, варьируя размер тестируемой области. Типичный график зависимости IOPS от используемого дискового пространства на рисунке:
Таким образом, размещая данные в начальных областях дисков можно заметно повысить свой рейтинг в тестах. Какой можно сделать вывод? Боюсь что никакого толкового сделать нельзя. Хороша ли HDS USP-V? Безусловно! Результаты отличные (особенно учитывая то, что им уже более двух лет). Может быть плоха IBM DS8700? Конечно нет! SVC скорее всего все-таки был нужен именно для того, чтобы иметь возможность использовать 2048 дисков, а не для повышения производительности.
И в свете всего вышесказанного, мне не совсем понятно как IBM преподносит свой хай-энд в тестах и почему именно такая конфигурация была выбрана для тестирования:
- Почему не взяли 8 узлов SVC? (неужели больше не было никакого эффекта?)
- Почему не использовали SSD диски в DS8700? (может быть из-за ограничения на число дисков?)
- Почему даже в SVC не использовались SSD? Объем кэша в двух DS8700 суммарно в три раза больше, чем у USP-V, но в расчете на размер ASU получается все-таки меньше и дополнительное кэширование должно было дать эффект (или все-таки нет?).
Вполне вероятно, что со временем последуют другие, более интересные результаты, которые прояснят ситуацию. Время покажет. Но относиться к результатам SPC (да и другой синтетики) нужно очень и очень аккуратно. Так как даже если считать, что сам тест предполагает воспроизводимость результатов и объективную методику тестирования, нужно признать что трактовка результатов (в первую очередь из-за огромного числа варьируемых параметров) вызывает больше споров и сомнений, нежели понимания общей картины.
Комментариев нет:
Отправить комментарий